Історія справи

Постанова ВГСУ від 22.07.2014 року у справі №6/8-09
Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №6/8-09
Постанова ВГСУ від 15.12.2015 року у справі №6/8-09
Ухвала КГС ВП від 12.02.2019 року у справі №6/8-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокуСправа № 6/8-09 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Полякова Б.М., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам-ЛТД"на ухвалу та постанову у справігосподарського суду Сумської області від 17.03.2016 Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 № 6/8-09 господарського суду Сумської областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам-ЛТД"доВідкритого акціонерного товариства "Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш"провизнання банкрутомза участю представників сторін: ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" - арбітражний керуючий Шишлов О.М.; представник Генеральної прокуратури України - Безкоровайний Б.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2016 у справі № 6/8-09 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяви від 23.02.2016 ТОВ "Екватор-2006" та громадянина ОСОБА_6 про зупинення розгляду даної справи до закінчення розслідування кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ "Сумсільмаш" залишено без розгляду.

Заяву від 27.02.2016 голови Спостережної ради ВАТ "Сумсільмаш" Векслера Д.Г. про залучення його як законного представника ВАТ "Сумсільмаш" до участі у справі, відсторонення ліквідатора та призначення нового ліквідатора залишено без розгляду.

Заяву від 15.03.2016 арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про припинення повноважень ліквідатора у даній справі задоволено, повноваження арбітражного керуючого Удовенка Р.П., як ліквідатора у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш" - припинено.

Відмовлено в задоволенні усного клопотання представника кредитора ТОВ "Богам-ЛТД" про відкладення розгляду справи в частині призначення ліквідатора.

Клопотання № 04 від 10.02.2016 ТОВ "Бізнес-Консатинг" про призначення нового ліквідатора у даній справі та заяву № 02-01/12-1 від 25.01.2016 арбітражного керуючого Шишлова О.М. - задоволено.

Призначено ліквідатором у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича.

В задоволенні заяви від 23.02.2016 арбітражного керуючого Мурзи А.М. про призначення ліквідатором у справі - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі № 6/8-09 (головуючий суддя: Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Богам-ЛТД" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2016 у справі № 6/8-09 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Богам-ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2016 у справі № 6/8-09, в частині задоволення клопотання № 04 від 10.02.2016 ТОВ "Бізнес-Консатинг" про призначення нового ліквідатора у даній справі та заяву № 02-01/12-1 від 25.01.2016 арбітражного керуючого Шишлова О.М. та призначення ліквідатором у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі № 6/8-09, а справу повернути на новий розгляд до господарського суду Сумської області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2009 порушено провадження у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2009 у справі № 6/8-09 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2010 припинено повноваження арбітражного керуючого Мальованого О.П., призначено ліквідатором ВАТ "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

17.03.2016 до господарського суду Сумської області від ліквідатора Удовенка Р.П. надійшла заява від 15.03.2016 про припинення повноважень ліквідатора у даній справі.

Арбітражний керуючий Шишлов О.М. надав суду першої інстанції заяву № 02-01/12-1 від 25.01.2016 про згоду на призначення ліквідатором у даній справі. Також, арбітражний керуючий Шишлов О.М. надав господарському суду заяву від 17.03.2016 щодо своєї спеціалізації арбітражного керуючого.

29.02.2016 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Мурзи А.М. надійшла заява б/н від 23.02.2016 із згодою на призначення ліквідатором у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції, в частині призначення ліквідатором ВАТ "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова О.М. мотивована тим, що із наданих суду документів, господарським судом встановлено, що арбітражний керуючий Шишлов О.М. (свідоцтво № 975 від 11.06.2013) здійснює діяльність арбітражного керуючого протягом 5 років, має свідоцтво про підвищення кваліфікації від 12.10.2014 № 674, має організаційні та технічні можливості для виконання функцій ліквідатора, цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого застрахована (договір від 11.01.2016), а також, Шишлов О.М. має п'яту категорію складності справ про банкрутство, зареєстрований в м. Харкові.

Щодо арбітражного керуючого Мурзи А.М. (свідоцтво № 492 від 15.03.2013), судом першої інстанції встановлено, що вказаний арбітражний керуючий здійснює свою діяльність з 2011 року, має третій рівень кваліфікації, має свідоцтво про підвищення кваліфікації від 28.03.2015 № 13, зареєстрований в м. Чернігові. Також, Мурза А.М. вказує, що має організаційні та технічні можливості для виконання функцій ліквідатора, цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого застрахована (договір від 01.10.2015).

З наданої в судове засідання арбітражним керуючим Шишловим О.М. інформації, господарським судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 132/7 від 27.04.2015 на арбітражного керуючого Мурзу А.М. накладалось дисциплінарне стягнення; арбітражний керуючий Шишлов О.М. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Також, арбітражний керуючий Шишлов О.М. повідомив, що в його провадженні перебувають 4 (чотири) справи про банкрутство, а арбітражний керуючий Мурза А.М. інформації про навантаження господарському суду не надав.

Таким чином, при дослідженні поданих заяв, судом першої інстанції встановлено, що арбітражні керуючі відповідають вимогам чинного законодавства про банкрутство для призначення їх ліквідатором у справі, мають однаковий стаж діяльності арбітражного керуючого, організаційні та технічні можливості для виконання функцій ліквідатора, проте, арбітражний керуючий Шишлов О.М., зареєстрований у м. Харків, що є територіально вигідніше відносно підприємства - банкрута та має невелику завантаженість іншими справами, що сприятиме більш ефективному виконанню повноважень ліквідатора у даній справі, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Шишлова О.М та про відмову у призначенні арбітражному керуючому Мурзі А.М.

Як встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 17.03.2016, від комітету кредиторів ВАТ "Сумсільмаш" не надходили пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 17.03.2016, в частині задоволення клопотання № 04 від 10.02.2016 ТОВ "Бізнес-Консатинг" про призначення нового ліквідатора у даній справі та заяви № 02-01/12-1 від 25.01.2016 арбітражного керуючого Шишлова О.М., та призначення ліквідатором у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова О.М., ТОВ "Богам-ЛТД" звернулось із апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, яка обґрунтована тим, що заява арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про припинення повноважень ліквідатора у даній справі надійшла у день засідання - 17.03.2016, а тому задовольняючи клопотання про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Шишлова О.М., та не надавши часу ТОВ "Богам ЛТД" запропонувати кандидатуру іншого арбітражного керуючого, господарським судом порушено право комітету кредиторів ВАТ "Сумсільмаш" на надання кандидатури ліквідатора банкрута.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, в частині призначення ліквідатором ВАТ "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова О.М. зазначив, що ухвалою господарського суду від 22.09.2011 провадження у даній справі було припинено, затверджено звіт ліквідатора.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015, увалу суду першої інстанції від 22.09.2011 скасовано, справу передано на подальший розгляд до господарського суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури.

01.02.2016 від арбітражного керуючого Удовенка Р.П. надійшла заява про припинення повноважень ліквідатора у даній справі (вих. б/н від 22.12.2015).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2016 призначено розгляд заяви б/н від 22.12.2015 арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про припинення повноважень ліквідатора в судове засідання на 11.02.2016 та запропоновано комітету кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

03.02.2016 від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора.

10.02.2016 від кредитора ТОВ "Бізнес-Консалтинг" надійшло клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Удовенка Р.П. та призначення арбітражного керуючого Шишлова О.М. в якості ліквідатора ВАТ "Сумсільмаш".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2016, зокрема, відкладено розгляд заяви б/н від 22.12.2015 арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про припинення повноважень ліквідатора в судове засідання на 03.03.2016, запропоновано комітету кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника.

26.02.2016 від арбітражного керуючого Удовенка Р.П. надійшло клопотання № 02-01/80 від 26.02.2016, в якому він просив залишити без розгляду клопотання про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумсільмаш".

29.02.2016 від арбітражного керуючого Мурзи А.М. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора.

03.03.2016 від ТОВ "Богам ЛТД" надійшла заява, в якій кредитор просив залишити виконувати обов'язки ліквідатора ВАТ "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2016, зокрема, задоволено клопотання № 02-01/80 від 26.02.2016 ліквідатора Удовенка Р.П. про залишення без розгляду його заяви б/н від 22.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора у даній справі. Заяву ліквідатора Удовенка Р.П. від 22.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора у даній справі залишено без розгляду. Клопотання ТОВ "Бізнес-Консалтинг" про призначення нового ліквідатора у даній справ призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016. Запропоновано ліквідатору та кредиторам надати суду відзиви на клопотання ТОВ "Бізнес-Консалтинг" про призначення нового ліквідатора у даній справі.

14.03.2016 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., повідомлено учасників процесу про те, що розгляд справи відбудеться 17.03.2016.

Судом другої інстанції зазначено, що на час винесення оскаржуваної ухвали від 17.03.2016 нерозглянутим залишилось клопотання ТОВ "Бізнес-Консалтинг" про припинення повноважень ліквідатора Удовенка Р.П. та призначення арбітражного керуючого Шишлова О.М. в якості ліквідатора ВАТ "Сумсільмаш", а також заяви арбітражних керуючих Шишлова О.М. та Мурзи А.М. про їх згоду на участь у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ "Богам ЛТД" (як єдиний кредитор, що входить до складу комітету кредиторів) мало достатньо часу для надання суду пропозицій щодо нової кандидатури ліквідатора, проте не скористалось своїм правом на надання відповідних пропозицій, а також не висловило свого ставлення до кандидатур арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи невизначеність комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута і за умови конкуренції кандидатур, остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду, який, як встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, із дотриманням вимог статті 3-1 Закону про банкрутство прийняв правомірне рішення про призначення ліквідатором банкрута Шишлова О.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками суду першої інстанції, з якими в оскаржуваній постанові погодився суд апеляційної інстанції, про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова О.М., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи вимоги прикінцевих та перехідних положень Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, а також те, що боржника - ВАТ "Сумсільмаш" визнано банкрутом постановою господарського суду Сумської області від 16.04.2009, в даному випадку при вирішенні господарським судом питання щодо призначення ліквідатора банкрута, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарські суди оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною другою статті 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 вказаного Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Розглянувши подані до господарського суду арбітражними керуючими Шишловим О.М. та Мурзою А.М. заяви про згоду на призначення ліквідатором банкрута - ВАТ "Сумсільмаш", суд першої інстанції, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, із наданих суду документів, встановив, що арбітражний керуючий Шишлов О.М. (свідоцтво № 975 від 11.06.2013) здійснює діяльність арбітражного керуючого протягом 5 років, має свідоцтво про підвищення кваліфікації від 12.10.2014 № 674, має організаційні та технічні можливості для виконання функцій ліквідатора, цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого застрахована (договір від 11.01.2016), а також, Шишлов О.М. має п'яту категорію складності справ про банкрутство, зареєстрований в м. Харкові. Також, судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Шишлов О.М. до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Щодо арбітражного керуючого Мурзи А.М. (свідоцтво № 492 від 15.03.2013), судом першої інстанції встановлено, що вказаний арбітражний керуючий здійснює свою діяльність з 2011 року, має третій рівень кваліфікації, має свідоцтво про підвищення кваліфікації від 28.03.2015 № 13, зареєстрований в м. Чернігові. Також, Мурза А.М. вказує, що має організаційні та технічні можливості для виконання функцій ліквідатора, цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого застрахована (договір від 01.10.2015). Проте, з наданої в судове засідання арбітражним керуючим Шишловим О.М. інформації, господарським судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України № 132/7 від 27.04.2015 на арбітражного керуючого Мурзу А.М. накладалось дисциплінарне стягнення.

Також, арбітражний керуючий Шишлов О.М. повідомив, що в його провадженні перебувають 4 (чотири) справи про банкрутство, а арбітражний керуючий Мурза А.М. інформації про навантаження господарському суду не надав.

Таким чином, при дослідженні поданих заяв, судом першої інстанції встановлено, що арбітражні керуючі відповідають вимогам чинного законодавства про банкрутство для призначення їх ліквідатором у справі, мають однаковий стаж діяльності арбітражного керуючого, організаційні та технічні можливості для виконання функцій ліквідатора, проте, оскільки арбітражний керуючий Шишлов О.М. зареєстрований у м. Харків, що є територіально вигідніше відносно підприємства - банкрута, та має невелику завантаженість іншими справами, що сприятиме більш ефективному виконанню повноважень ліквідатора у даній справі, господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, з яким в оскаржуваній постанові погодився суд апеляційної інстанції, про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про внесення пропозицій господарському суду зокрема про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що виходячи з вимог ст. 3-1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів наділений правом запропонувати свою кандидатуру на посаду ліквідатора боржника, але, остаточне питання про обрання кандидатури на призначення ліквідатором боржника в будь-якому разі розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство. При цьому, призначення господарським судом, за наявності конкуренції кандидатур, ліквідатором боржника іншої кандидатури арбітражного керуючого, ніж та, яка була запропонована кредиторами у справі, не є порушенням прав останніх та норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного та обґрунтованого висновку, що ТОВ "Богам ЛТД" (як єдиний кредитор, що входить до складу комітету кредиторів) мало достатньо часу для надання суду пропозицій щодо нової кандидатури ліквідатора, проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, не скористалось своїм правом на надання відповідних пропозицій, а також не висловило свого ставлення до кандидатур арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забезпечив належним чином можливість реалізації комітетом кредиторів свого права подання нової кандидатури арбітражного керуючого для призначення його на посаду ліквідатора підприємства - банкрута, яким в даному випадку, комітет кредиторів не скористався.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов в оскаржуваній постанові правомірного висновку, що враховуючи невизначеність комітету кредиторів стосовно нової кандидатури ліквідатора банкрута і за умови конкуренції кандидатур, остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду, який, в результаті повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, та з дотриманням вимог статті 3-1 Закону про банкрутство, дійшов в даному випадку правомірного висновку, з яким в оскаржуваній постанові погодився суд апеляційної інстанції, про призначення ліквідатором банкрута - ВАТ "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також, спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, в зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги ТОВ "Богам-ЛТД" відсутні.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2016 у справі № 6/8-09 заяви від 23.02.2016 ТОВ "Екватор-2006" та громадянина ОСОБА_6 про зупинення розгляду даної справи до закінчення розслідування кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ "Сумсільмаш" залишено без розгляду.

Заяву від 27.02.2016 голови Спостережної ради ВАТ "Сумсільмаш" Векслера Д.Г. про залучення його як законного представника ВАТ "Сумсільмаш" до участі у справі, відсторонення ліквідатора та призначення нового ліквідатора залишено без розгляду.

Заяву від 15.03.2016 арбітражного керуючого Удовенка Р.П. про припинення повноважень ліквідатора у даній справі задоволено, повноваження арбітражного керуючого Удовенка Р.П., як ліквідатора у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш" - припинено.

Відмовлено в задоволенні усного клопотання представника кредитора ТОВ "Богам-ЛТД" про відкладення розгляду справи в частині призначення ліквідатора.

Клопотання № 04 від 10.02.2016 ТОВ "Бізнес-Консатинг" про призначення нового ліквідатора у даній справі та заяву № 02-01/12-1 від 25.01.2016 арбітражного керуючого Шишлова О.М. - задоволено.

Призначено ліквідатором у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова О.М.

В задоволенні заяви від 23.02.2016 арбітражного керуючого Мурзи А.М. про призначення ліквідатором у справі - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі № 6/8-09 ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2016 у справі № 6/8-09 залишено без змін у повному обсязі.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вищезазначена ухвала суду першої інстанції від 17.03.2016 складається фактично із декількох самостійних рішень господарського суду у справі про банкрутство, які мають різні правові підстави та процесуальні наслідки, а також підлягають оскарженню в апеляційному порядку, та стосуються, зокрема, питань припинення повноважень ліквідатора, призначення нового ліквідатора, залишення без розгляду заяви про залучення до участі у справі, відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого про призначення ліквідатором у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 19.04.2016, в апеляційній скарзі ТОВ "Богам-ЛТД" просило ухвалу суду першої інстанції від 17.03.2016 скасувати, в частині задоволення клопотання № 04 від 10.02.2016 ТОВ "Бізнес-Консатинг" про призначення нового ліквідатора у даній справі та заяви № 02-01/12-1 від 25.01.2016 арбітражного керуючого Шишлова О.М., та призначення ліквідатором у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова О.М., але Харківський апеляційний господарський суд постановою від 19 квітня 2016 року невмотивовано залишив без змін увалу господарського суду Сумської області від 17 березня 2016 року саме у повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказаними діями суд другої інстанції порушив передбачене ст. 91 ГПК України право інших учасників справи про банкрутство на апеляційне оскарження ухвали господарського суду в самостійних частинах, що не були предметом апеляційного перегляду в даному випадку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, що стосуються перегляду справи про банкрутство в апеляційній інстанції, слід розуміти як можливість перевірки рішення господарського суду лише в межах окремого самостійного предмету оскарження, що стосується тільки одного провадження про призначення ліквідатора у справі.

Ухвала господарського суду Сумської області від 17 березня 2016 року є комплексною та містить в собі фактично висновки щодо декількох окремих самостійних проваджень у справі про банкрутство, з яких тільки одне було предметом апеляційного оскарження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції від 19.04.2016 необхідно змінити та викласти частину другу резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2016 у справі № 6/8-09, в частині призначення ліквідатором у справі № 6/8-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича - залишити без змін."

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам-ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 у справі № 6/8-09 змінити та викласти частину другу резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2016 у справі № 6/8-09, в частині призначення ліквідатором у справі № 6/8-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича - залишити без змін."

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Б.М. Поляков

В.Я. Погребняк